Bajkman napisal/-a:Da si ne boš nakopal sranja:
Kolikor je meni poznano, je treba v takem primeru plačat, nato pa podat reklamacijo in ti morajo denar vrniti. Seveda če je reklamacija upravičena... Se mi zdi, da boš na tak način lažje kaj dosegel. S slepoto se ne moreš izgovarjat, kolikor je meni poznano. Podpis imajo, pravno gledano je to dovolj. Ali so ti dali brat v tisti kodi ali ne, pa nimaš dokaza in sodišč kakor vem, to ne briga. Ni pošteno, je pa tako.
Pišem v dobrem namenu. LP
Nevednost je sigurno lahko olajševalna okoliščina. Sploh glede na dejstvo, da splošni pogoji katere so začeli izvajati sredi decembra, sploh še niso bili v veljavi, in da je krivda da so me odklopili izključno na strani operaterja. Lahko bi naredil tudi 10000 minut pogovora, pa bi še vedno klical v skladu s sklenjeno pogodbo. Ampak je pa nekaj treba priznati, da so vsaj od januarja pogoji jasni in da do tega do česar je prišlo v decembru, ne more več priti. Zdaj pa še mnenje odvetnika, katerega sem tudi povprašal za mnenje.
Moje stališče v zvezi s predmetno zadevo je naslednje.
1. Splošni pogoji poslovanja so del pogodbe, na katero se nanašajo. Pogodbeno stranko zavezujejo, če so ji bili ob sklenitvi pogodbe znani ali bi ji morali biti znani. Če je Tušmobil splošne pogoje objavil (lahko tudi na spletni strani) in si bil nanje opozorjen, se ne moreš izgovarjati na nevednost. V tem primeru bi Tušmobil najverjetneje dokazoval, da so bili splošni pogoji poslovanja dostopni vsem strankam (so ti morali biti znani), pri čemer bi zelo težko dokazal nasprotno. Mogoče bi bila pri tebi zaradi slepote kljub temu večja možnost za takšno sklicevanje.
2. Pogodbena kazen za predčasno prekinitev pogodbe je v Sloveniji klasičen institut vezave novih strank za daljše obdobje. V primeru, da boš pogodbo prekinil in sklenil pogodbo z drugim operaterjem, ima Tušmobil po sklenjeni pogodbi vso pravico zaračunati pogodbeno kazen v dogovorjeni višini. Prehod med operaterji oziroma razveza pogodbe brez pogodbene kazni pride v poštev samo, če nastopijo spremenjene okoliščine (pravno rebus sic stantibus, 112. člen Obligacijskega zakonika). V tvojem primeru to ni možno, ker se okoliščine obligacijskega posla v ničemer niso spremenile in so enake kot na začetku. Relevantno bi bilo na primer takrat:
- če bi morala stranka naenkrat za dalj časa oditi v tujino,
- če bi operater prenehal obstajati in prenesel obstoječe naročnike na novega operaterja,
- če bi operater zvišal cene storitev ali paketa,
- in v drugih podobnih primerih.
3. Najbolj relevantno pri predmetni zadevi so omenjeni splošni pogoji poslovanja. Določba v teh pogojih, kdaj lahko operater omeji storitve naročniku, so po mojem mnenju definitivno preveč nedoločni in tako v škodo naročnikom. Zakaj? Pri večini operaterjev potencialni naročnik že pred sklenitvijo pogodb o vezavi oziroma naročnini lahko natančno ugotovi, koliko minut klicev v razna omrežja, sporočil SMS in MMS ter prenosa podatkov ima vključene v paket. Pri Tušmobilu glede predmetnih paketov to ni določno razvidno, ampak zgolj določljivo - torej okvirno, pri čemer je odločitev o tem prepruščena "analizi prometa s strani operaterja in porabi povprečnega uporabnika".
4. Dopolnilno pravilo razlage je tudi načelo contra proferentem. Kadar vsebina pogodbe med strankama ni bila dogovorjena posamično, ampak je ena stranka vnaprej pripravila vsebino pogodbe, na primer v obliki obrazca (sklepanje pogodb na podlaig splošnih pogojev poslovanja), druga pa na oblikovanje vsebine ni imela vpliva, se nejanosti razlagajo v škodo stranke, ki je pripravila vsebino pogodbe (83. člen OZ). To pravilo varuje stranko, ki je v pogodbenem razmerju praviloma v šibkejšem položaju.
5. Rešitev: predlagam, da z mojim mnenjem v svojem imenu seznaniš operaterja, pri čemer lahko omeniš, da si mnenje dobil pri odvetniku. Zahtevaj takojšen vklop storitev še v tem mesecu, za naslednje mesece pa si izbori nekoliko višje število brezplačnih minut, ki pa ne smejo bistveno odstopati od povprečja (na primer od 1500 do 2000 minut), hkrati pa se zaveži, da boš dosledno spoštoval omejitev in ostal pri njih najmanj do konca vezave (psihološka komponenta). Velikokrat se več doseže s prijaznim odnosom kakor z ultimati. Lahko pa si načelen v smislu seznanitve, da boš zadevo predal Tržnemu inšpektoratu RS, če nikakor ne boste mogli doseči dogovora.
"Na Tušmobilovi spletni strani, piše naslednje obvestilo: 09.12.2011Uporabnike Tušmobilovega naročniškega paketa FREE 40, za katerega veljajo Pravila primerne uporabe storitev, kot je to opredeljeno v dokumentu Posebni pogoji naročniških paketov "FREE" obveščamo, da bo z 09. 01. 2012 prišlo do spremembe dela Pravil primerne uporabe storitev.
Spremenjeno besedilo se glasi:
>V izogib dvomu se bo v vsakem primeru za preseganje običajne rabe prenosa podatkov v omrežju Tušmobila v paketu FREE 40 štelo mesečno preseganje 5 GB prenosa podatkov in/ali 1500 minut klicev, ki se zaključujejo izven Tušmobilovega omrežja, v paketu FREE 20 pa 2 GB prenosa podatkov. Po porabi navedenih količin prenosa podatkov se hitrost prenosa zniža na največ 128 kbit/s.<
Od objave sporočila o spremembi Pogojev do njihove uveljavitve imajo uporabniki pravico v skladu z določili 3. odst. 85. člena Zakona o elektronskih komunikacijah brez odpovednega roka in brez sankcije odstopiti od naročniške pogodbe, če se s predlaganimi spremembami ne strinjajo. Ta pravica ne posega v siceršnje lastnosti pogodbenega razmerja, ki določajo obveznost plačila sorazmernega zneska ugodnosti ob odpovedi pogodbe pred potekom minimalnega obdobja.
Tu je zame sporno že to, ker tu ni jasno opredeljeno ali je to mišljen omenjeni sorazmerni del pred prenehanjem obdobja vezave za čas do trenutka prekinitve naročniškega razmerja od dne, ko je le to bilo sklenjeno za določeni paket (za nazaj), ali to velja do konca obdobja vezave."
Če je temu res tako, potem je očitno, da je moje včerajšnje stališče pravilno, čeprav o teh spremembah sploh še nisem vedel. Splošni pogoji poslovanja v predmetni zadevi so torej z veliko verjetnostjo premalo določeni in s tem povzročajo nejasnosti v škodo naročnikov. Ne morem si namreč drugače razlagati omenjene spremembe splošnih pogojev poslovanja.
V tem primeru po mojem mnenju naročnik nima možnosti odstopiti od naročniške pogodbe brez odpovednega roka in sankcije samo na podlagi 85. člena Zakona o elektronskih komunikacijah, ampak v tvojem konkretnem primeru tudi po 112. členu Obligacijskega zakonika, saj tebi za razliko od povprečnega uporabnika telefonskih storitev zaradi tvoje invalidnosti predstavlja komunikacija preko telefona esencialno pomembno okoliščino pri varovanju tvojega življenja, zdravja in premoženja. V primeru, da res ne bi sklen il takšne naročniške pogodbe, če bi že takrat vedel za omejitev klicev na 1500 min in ostale omejitve, pri čemer te tudi z nedoločenimi (čeprav določljivimi) omejitvami niso seznanili in jih zaradi tvoje slepote ob sklepanju tudi nisi mogel ugotoviti, poleg tega pa ti tudi po tvojem poizvedovanju niso natančno razložili omejitev, hkrati pa ti niso pripravljeni zaradi tvojih osebnih okoliščin vsaj nekoliko zvišati določen limit porabe, so (spet po mojem mnenju) izpolnjene vse predpostavke za razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin. Gre za podoben primer kot v vseh tistih primerih, ko operaterji zvišajo ceno klicev ali postavijo drugačne pogoje uporabe naročniških storitev v škodo operaterja. Dejstvo, da je Tušmobil po nedoločenih izrazih, v katerih ni določena zgornja meja uporabe naročniških storitev, spremenil splošne pogoje tako, da bo omejil porabo na limitirane količine, seveda ne more biti v korist naročniku. Moraš pa se zavedati, da boš v primeru odstopa od pogod be zavezan k vrnitvi novega telefona, če si ga kupil po subvencionirani ceni, in verjetno tudi k plačilu določenega zneska zaradi uporabe telefona in morebitne obrabe telefona.
Mislim, da je tu zajeto bistvo.